VimIy微民網(wǎng)，讓世界傾聽微民的聲音！
設(shè)為首頁 | 加入收藏 | 網(wǎng)站地圖
關(guān)于這個道德困境的討論，有著兩種路徑。
一種路徑認為，一種行為之道德與否僅僅取決于它所帶來的后果，正當?shù)男袨榫褪侨藗兘?jīng)過綜合考慮之后所作出的、任何能夠產(chǎn)生事物最佳狀態(tài)的行為。
另一種路徑則認為，從道德上來說，結(jié)果并不是我們應(yīng)當關(guān)注的全部。某些義務(wù)和權(quán)利應(yīng)當受到我們的尊重，而這樣做的原因并不依賴于社會性的后果。那么道德究竟是計算生命、權(quán)衡得失，還是某些道德責任和人權(quán)是根本性的，以至于它們超越于這樣的算計？為了回答好這個問題，作者介紹了邊沁的功利主義學說。
邊沁認為，道德的最高原則就是使幸福最大化，使快樂總體上超過痛苦。對邊沁而言，正當?shù)男袨榫褪侨魏问构畲蠡男袨椋f的功利，意指任何能夠產(chǎn)生快樂或幸福、并阻止痛苦或苦難的東西。使功利最大化不僅是個人的原則，同時也是立法者的原則。一個政府在決定要制定什么樣的法律和政策時，應(yīng)當去做任何能夠使作為整體的共同體的幸福最大化的事情。
對邊沁的反駁：
反駁1：個體權(quán)利
許多人認為，功利主義最明顯的缺陷在于，它沒有尊重個體權(quán)利。由于僅僅考慮滿意度的總和，它可能恣意踐踏了個體人民。作者舉了在古羅馬將基督徒扔給獅子以娛樂圍觀觀眾，以及為了多數(shù)人的利益是否能嚴刑逼供的例子來說明功利主義的缺陷。
反駁2：通用貨幣價值
我們是否可能將所有道德中的善都轉(zhuǎn)變成一種單一的貨幣價值，而在此轉(zhuǎn)變過程中卻不喪失某些東西呢？答案顯然是不可能的。作者舉了一個菲利普·莫里斯煙草在捷克所犯的一個低級錯誤的例子。由于吸煙會使醫(yī)療費用上升，捷克政府準備提高煙草的稅額。為了阻止稅額的增加，菲利普·莫里斯煙草成立調(diào)查團，該調(diào)查團的報告指出，盡管煙民在世期間會在預(yù)算中花費更多的醫(yī)療費用，可是他們死得早，因此能夠給政府在醫(yī)療、養(yǎng)老金以及養(yǎng)老院等方面節(jié)省數(shù)目可觀的費用，并最終能為國庫帶來1.47億美元的凈收入�？梢韵胂�，這樣的報告一經(jīng)出爐會遭到怎樣的結(jié)果。菲利普·莫里斯煙草的首席執(zhí)行官為此公開道歉“這一研究體現(xiàn)了一種徹底的、不可接受的、對人類基本價值的漠視”。
對邊沁主義的改進
密爾試圖通過將功利主義改寫成一種更加人性化、更少算計的學說。他認為維護個人自由和反對權(quán)會導致最大的人類幸福。同時，密爾提出存在著更高級的快樂。
約翰·羅爾斯假設(shè)我們聚集在一起，在“無知之幕”—我們不知道自己是誰、我們的階級、性別、信仰、健康與否等等—之中選擇各種原則，我們實際上就會從一種原初的平等狀態(tài)進行選擇。因為沒有人會有一個更高的討價還價的地位，那么我們所同意的各種原則就會是公正的。這就是羅爾斯的社會契約理念，一種假想的、在平等的原初狀態(tài)中所達成的協(xié)議。從這種假想的契約中會產(chǎn)生兩種公正原則。
第一個原則是
第二個原則是
對于由于才能和天賦所帶來的不平等，羅爾斯支持一種差異原則，他不支持給那些天賦者們制造障礙，但是。
讓我們來考慮四種不同的分配公正理論：
1.封建制度或種姓制度：基于出生的固定等級制；
2.自由之上主義：擁有形式上的機會均等的自由市場；
3.精英統(tǒng)治制度：擁有公平機會均等的自由市場；
4.平等主義：羅爾斯的差異原則。
羅爾斯認為，前三種理論將分配份額建立在那些從道德上看來具有任意性的因素之上——要么是社會和經(jīng)濟的優(yōu)勢，要么是自然才能和能力等。只有差異原則避免了將收入和財富的分配建立在這些偶然性基礎(chǔ)之上。對羅爾斯的反駁主要集中在激勵和努力上。那些天賦者如果不發(fā)展自己的天賦，或者他們不努力發(fā)展自己的天賦，我們該怎么辦呢？
羅爾斯在《正義論》的著作中，對自由市場經(jīng)濟的積極倡導者米爾頓·弗里德曼的觀點提出了一個我們經(jīng)常忘卻的真理：事物所是的方式，并不決定它們應(yīng)當所是的方式。擼主是說吃人肉事件么大部分人現(xiàn)在也就打打嘴炮，真到了自己頭上，選的比誰都快功利主義盛行的今天 我們都被踐踏哈佛公開課，公正，如何是好
有一節(jié)課就是講這個困境的殺掉程心，拯救太陽系！戰(zhàn)爭時候殺小日本算么
這不是《天與地》么有個什么什么滑板就是說的這個事。
如果你在海難中發(fā)現(xiàn)一個人身上帶了滑板，你去吧滑板搶了過來，然后那人死了，你活著， 你無罪的。
還有次看金田一也是，幾個人困在山洞，最后被1個人吃了，出來后無罪釋放。。。。。。經(jīng)雙方同意的吃人：兩個成人之間相互同意的同類相食，向自由至上主義的自我所有權(quán)原則以及由此得出的公正觀念，提出了一種終極性的考驗。如果自由至上主義的主張是對的，那么禁止達成同意的食人的法律就是不正當?shù)模菍ψ杂蓹?quán)利的一種侵犯�？档聻榱x務(wù)和權(quán)利提供了另一種可選的論證，它并不依賴于我們擁有自身這樣的觀念，也不依賴于我們的生命和自由是來自上帝的禮物這樣的主張；相反，它依賴于這樣一種觀念：我們是理性的存在，值得擁有尊嚴和尊重�？档率菑娪辛Φ貙⒐c道德和自由聯(lián)系起來的倡導者。然而，他所提出的自由觀念，遠比我們在市場上買賣東西時所行使的選擇自由要更加苛刻�？档抡J為，我們?nèi)粘ＫJ為的市場自由或消費自由并不是真正的自由，因為它僅僅在于滿足我們事先并沒有選擇的各種欲望。根據(jù)康德的思想，自由地行動就是自律地行動，自律地行動就是根據(jù)我給自己所立的法則而行動，而不是聽從于本性或社會傳統(tǒng)的指令。
根據(jù)康德的理論，一種行為的道德價值并不是由隨之而來的結(jié)果所構(gòu)成，而是由完成這一行為的意圖所構(gòu)成，重要的是動機，而且這種動機必須是特定種類的。
現(xiàn)在我們可以明白康德所說的那種道德和自由之間的聯(lián)系了。有道德地行動意味著出于義務(wù)——為了道德法則而行動。道德法則由一個絕對命令所構(gòu)成，即一個要求我們尊敬地將他人當作目的本身而加以對待的原則。只有當我的行為與這個絕對命令相一致的時候，我才是自由地行動。
康德反對功利主義，支持一種基于社會契約的公正理論。但是，他的這個社會契約是一種假想的社會契約，這種假想的、集體同意的行為是任何一項公共法律的公正性的試金石。那還要法律干嘛？極限的困境下，沒有道德也不需要道德，只有自然法則樓主我跟你說，微民網(wǎng)里全是辯證唯物主義的無腦粉，你討論這些又個毛用。
敢質(zhì)疑辯證唯物主義？“你這是質(zhì)疑辯證法，你這是質(zhì)疑唯物主義”，就是這群人的嘴臉
有個什么什么滑板就是說的這個事。
如果你在海難中發(fā)現(xiàn)一個人身上帶了滑板，你去吧滑板搶了過來，然后那人死了，你活著， 你無罪的。
還有次看金田一也是，幾個人困在山洞，最后被1個人吃了，出來后無罪釋放。。。。。。
那時因為霓虹有條法律叫緊急避難法
極限的困境下，沒有道德也不需要道德，只有自然法則 Post by Croonia (2012-09-11 18:11)
現(xiàn)在是信息時代
知識是不斷更新的
就像你的軟件不能
多數(shù)原則在基本權(quán)利面前無效