亚洲区和欧洲区一二三四,wwwxxx日本,亚洲一区二区精品,国产精品白浆无码流出

VimIy微民網(wǎng),讓世界傾聽微民的聲音! 設為首頁 | 加入收藏 | 網(wǎng)站地圖
當前位置:主頁 > 微博精選 >

節(jié)操?人類希望?尊重事實?講究證據(jù)?科學的態(tài)度?《自然》?

整理時間:2012-08-05 17:11 熱度:°C

原載
   Why great Olympic feats raise suspicions
   
   'Performance profiling' could help to dispel doubts.
   
    Ewen Callaway
   
   01 August 2012 Corrected:
   
    03 August 2012
   
   Chinese swimmer Ye Shiwen broke the world record for the women's 400-metre individual medley event at the Olympic Games on 28 July.
   
   L. Neal /AFP / Getty Images
   Article tools
   
    Print
    Email
    Rights & Permissions
    Share/bookmark
   
   At the Olympics, how fast is too fast? That question has dogged Chinese swimmer Ye Shiwen after the 16-year-old shattered the world record in the women's 400-metre individual medley (400 IM) on Saturday. In the wake of that race, some swimming experts wondered whether Ye’s win was aided by performance-enhancing drugs. She has never tested positive for a banned substance and the International Olympic Committee on Tuesday declared that her post-race test was clean. The resulting debate has been tinged with racial and political undertones, but little science. Nature examines whether and how an athlete's performance history and the limits of human physiology could be used to catch dopers.
   Was Ye’s performance anomalous?
   
   Yes. Her time in the 400 IM was more than 7 seconds faster than her time in the same event at a major meet in July 2011. But what really raised eyebrows was her showing in the last 50 metres, which she swam faster than US swimmer Ryan Lochte did when he won gold in the men’s 400 IM on Saturday, with the second-fastest time ever for that event.
   Doesn't a clean drug test during competition rule out the possibility of doping?
   
   No, says Ross Tucker, an exercise physiologist at the University of Cape Town in South Africa. Athletes are much more likely to dope while in training, when drug testing tends to be less rigorous. “Everyone will pass at the Olympic games. Hardly anyone fails in competition testing,” Tucker says.
   
   Out-of-competition tests are more likely to catch dopers, he says, but it is not feasible to test every elite athlete regularly year-round. Tracking an athlete over time and flagging anomalous performances would help anti-doping authorities to make better use of resources, says Yorck Olaf Schumacher, an exercise physiologist at the Medical University of Freiburg in Germany, who co-authored a 2009 paper proposing that performance profiling be used as an anti-doping tool1. “I think it’s a good way and a cheap way to narrow down a large group of athletes to suspicious ones, because after all, the result of any doping is higher performance,” Schumacher says.
   Related stories
   
    Performance enhancement: Superhuman athletes
    Science at the Olympics: Team science
    Racing just to keep up
   
   More related stories
   
   The ‘biological passport’, which measures characteristics of an athlete’s blood to look for physiological evidence of doping, works in a similar way to performance profiling (see 'Racing just to keep up'). After it was introduced in 2008, cycling authorities flagged irregularities in the blood characteristics of Antonio Colom, a Spanish cyclist, and targeted drug tests turned up evidence of the banned blood-boosting hormone erythropoietin (EPO) in 2009.
   How would performance be used to nab dopers?
   
   Anti-doping authorities need a better way of flagging anomalous performances or patterns of results, says Schumacher. To do this, sports scientists need to create databases that — sport by sport and event by event — record how athletes improve with age and experience. Longitudinal records of athletes’ performances would then be fed into statistical models to determine the likelihood that they ran or swam too fast, given their past results and the limits of human physiology.
   
   The Olympic biathlon, a winter sport that combines cross-country skiing and target shooting, has dabbled in performance profiling. In a pilot project, scientists at the International Biathlon Union in Salzburg, Austria, and the University of Ferrara in Italy, developed a software program that retroactively analysed blood and performance data from 180 biathletes over six years to identify those most likely to have doped2. The biathlon federation now uses the software to target its athletes for drug testing.
   Could an athlete then be disciplined simply for performing too well?
   
   “That would be unfair,” says Tucker. “The final verdict is only ever going to be reached by testing. It has to be.” In recent years, cycling authorities have successfully prosecuted athletes for having anomalous blood profiles, even when banned substances such as EPO could not be found. But performance is too far removed from taking a banned substance and influenced by too many outside factors to convict someone of doping, Tucker says. “When we look at this young swimmer from China who breaks a world record, that’s not proof of anything. It asks a question or two.”
   EDITOR’S NOTE
   
   The comments below are a sample of the outrage with which this news story was greeted. We are sorry that it has offended so many readers, but we stand by the piece. We strongly reject suggestions that it was motivated by bias or racism; our intention was to investigate the science behind a controversy arising from the current Olympic Games. The first paragraph states that Ye has never had a positive drug test and notes that much of the discussion of her win “has been tinged with racial and political undertones”.
   
   The article is a fair-minded look at a controversy that we did not initiate. It asks whether new developments in performance monitoring could dispel the unfortunate suspicions that the most extraordinary athletic performance raises these days, whatever the nationality of the athlete.
   
   We are no longer accepting comments on this news story, and because of the volume of comments, some early posts have disappeared. We intentionally deleted only those posts that violated our Community Guidelines.
   
    Nature
    doi:10.1038/nature.2012.11109
   
   這篇文章是由某老外碩士寫的,據(jù)說該碩士還受過學術寫作的訓練。但他寫出來這玩意兒,唉,簡介如下:
   
   
   
   文章首先默認了葉詩文事實上服用了興奮劑(缺席審判,無證據(jù)定罪,牛筆),然后文章圍繞如何在沒有藥檢的情況下(這太牛了),通過統(tǒng)計分析去捕捉那些疑似服用興奮劑的運動員。
   
   
   
   然后文章提出了一個核心概念,叫做“成績檔案分析”(Performance profiling),以此為捕捉服藥選手的利器(我看是“抓女巫”的利器還差不多)。大體技術手段是,通過對選手過去的比賽成績進行詳細的統(tǒng)計和分析,對比選手在當下運動中的成績,然后通過統(tǒng)計分析(作者的統(tǒng)計分析簡直慘不忍睹),來判斷選手成績的提高,到底是過去成績的合理的“自然進步”,還是“異常的突飛猛進”。如果是后者,則暗示選手在自身實際的進步之外,還摻入了其他促進成績提高的因素,即暗示可能服用了興奮劑。
   
   
   
   作者還得意洋洋地說,這樣去分析諸如葉詩文那樣的作弊者,就能讓他們無所遁形。他提倡推廣這項技術,因為大規(guī)模的興奮劑檢測太費時間和錢,而且難免百密一疏。如果先用此項技術識別出可疑選手,再結合更加嚴格的、有針對性的藥檢,葉詩文之流就不會漏網(wǎng)了。
   
   這就是國外的月亮啊
   
   轉帖自
   原文下面還有翻譯的回復wow 統(tǒng)計分析哎,正態(tài)分布哎,我都不知道再說什么
   樓主不要胡說,人家是人類的希望,還有很多人等著帶路呢科技先驅,膜拜一個唄!我來接龍轉后面的吧
   
   原文下面有一段非常重要的打臉評論被《自然》刪掉了。。有理有據(jù)有實。水平非常高。。但是這條評論已經(jīng)被多方轉載。。打臉來得更猛烈些吧。啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪(重新排了一下版)
   ----------------------------------------------------------------------------
   我相信包括我在內的科學工作者們看見自然雜志,這本享譽盛名的,幾乎是純粹的物理科學雜志,刊登這么一篇幾乎是不加掩飾的偏見極深的文章真是恥辱的一刻。假設,這篇文章并沒有經(jīng)歷同行評審的科學文章,也沒有由挑剔的評委把關,而是作為讓大眾接觸科學并提升他們的科學素養(yǎng)的一種渠道的話,作者和編輯都至少應當在文章中向讀者提供準確可靠的數(shù)據(jù)以及客觀的事實,但是很顯然,他們沒能做到。首先,為了表明一名選手的表現(xiàn)的提升,作者使用了葉的400米混合泳成績和他在2011年游泳世錦賽上的成績,分別是4:28.43 和 4:35.15,并且得出了他的成績“異常的”提升了大約7秒(6.72秒)的結論。事實上,她在之前的個人最佳成績是在2010亞運會上,成績是4:33.79。這使得成績的進步幅度縮小為5.38秒。在體育比賽中0.1秒都意味著金銀牌之間的區(qū)別,我覺得5.38秒可不能被等同為7秒。
   
   其次,正如之前有人指出的,葉僅有16歲,她的身體仍在發(fā)育。在兩年內把成績提高5秒對于成年選手來說可能確實難以實現(xiàn),但是在青少年時期卻十分常見。對伊安·索普的采訪說明他的400米自由泳成績在15-16歲之間提高了5秒。對于包括作者的常人來說,可能很難理解頂尖的游泳選手在科學和刻苦的訓練下成熟后能達到什么樣的高度。但是因為覺得“天哪這太難了,我可想不出這怎么可能是真的”得出這樣的成績“異!钡慕Y論是缺乏說服力的
   
   第三,將葉和羅切特的最后50米對比,這是我們稱作“有目的的選取數(shù)據(jù)”的行為的教科書式的實例。是的,羅切特在最后50米里比葉要慢,但是(正如Zhenxi之前指出的)羅切特在前300米中具有巨大的優(yōu)勢,所以他完全沒有必要讓自己全力以赴,由此可以為之后的比賽省下能量(這行為搞不好也會被人指責是有違奧林匹克精神以及國際羽聯(lián)要求的“盡全力在比賽中取勝”的要求,國際羽聯(lián)還因此取消了4對羽毛球選手的參賽資格,這也挺值得討論的,不過不太適合在自然上討論吧。)與之相反,葉在前300米一直落后,并且她依靠自由泳來挽回形式甚至獲勝,這是她的強項。沒能指出這樣的戰(zhàn)略區(qū)別以及羅切特在總體上比也快了23.25秒(4:05.18)的陳述向人們展現(xiàn)了聽上去不可能發(fā)生的“女人游的比世界上該項目最快的男人還快”的假象。拋開性別的問題不看,我認為這文章的論證方法還是使讀者產(chǎn)生了“有內幕”的想法。
   
   第四,又是“有目的的選取數(shù)據(jù)”的例證。在同一賽事中,還有四名男性在最后50米中游的比羅切特(29.10 sec)和葉(28.93 sec)都快:萩野 (28.52 sec), 菲爾普斯 (28.44 sec),堀畑(27.87 sec) and 弗雷澤 - 霍姆斯 (28.35 sec)。當我們對比400米混合泳最后50米的成績時,我覺得羅切特絕對不是個好例子。這作者真的試圖向我們展示他在論證中的科學嚴謹性嗎?難道因為羅切特是冠軍我們就應當認為他在每一段賽程中都游的最快嗎?要是想通過這樣的論證來向公眾展示科學論證是如何進行的話可是個極為可怕的反面例證。
   
   第五,也是我最為反對的一點。作者引用了Tucks 并且引申為藥檢不能排除嗑藥的可能性。難道自然現(xiàn)在也要用這種狗屁不可知論來教育讀者了嗎?要是自然現(xiàn)在采取的審稿標準是這樣的話我恐怕自然經(jīng)過同行審閱的一半的科學文章都要撤回了。怎么能有人說服編輯和審稿員,讓他們相信這人的理論能在所有你能想到的場合下成立呢?沒有一種理論能夠做到?茖W的論證是:選擇實例,應用理論,然后(希望)這理論能夠在所有的情況下都起到一定的作用。這樣的文章才能被發(fā)出來,直到發(fā)現(xiàn)反例為止。
   
   我能夠想象到,作者有著質疑精神,這對于科學思考有著至關重要的作用,但是他應當把這樣的精神用在更好的地方,比如寫篇文章討論葉用了一種中國人在過去四年中發(fā)明的極難發(fā)現(xiàn)的興奮劑的可能性(4年前在北京他們顯然還沒弄出這玩意來,要是有了的話他們干嘛不在主場用來讓自家觀眾歡呼呢?),那樣的文章好歹還能可以以翔實的數(shù)據(jù)和合理的推導為依據(jù)。而我們看到的這篇文章,可以被如此解讀:所有的運動員都磕了藥,管理機構就是沒法抓到他們。從邏輯上來說有他的可能性,但是哪怕FINA真的為了葉是不是磕了藥開個聽證會,這文章的邏輯也沒法定案。問“是否可能磕了藥而在藥檢中合格”在我看來,是個具有暗示性的問題。那當然是個具有暗示性的問題,除了用了不再檢驗列表里的藥以外,任何一個讀了《量子科學101》的人都會告訴你“世間萬物都是具有概率性的”,甚至還有個可能性就是就在做藥檢的那一瞬間,所有的藥物成分都從這名運動員的血液系統(tǒng)里穿出了。多么小的概率啊,我們大概就應該因此無視所有的藥檢結果了?現(xiàn)實點也講講理吧。承認國際反興奮劑機構能做好他們的工作。葉的尿樣在賽后要被存上8年以待之后的技術進步呢,我們有種做法叫無罪推定不是嗎?
   
   第六,也是我要說的最后一點,作者從來沒提到過,但是賽外藥檢已經(jīng)開始實行了。根據(jù)國際反興奮劑機構的主席聲明,奧運選手從賽前6個月開始接受例行藥檢。更進一步,已經(jīng)有107個運動員因為嗑藥被禁止參加此次奧運會了。這恐怕才是為什么“人人都能通過奧運會的藥檢,幾乎沒人是在奧運期間被查出嗑藥的”——因為嗑藥的已經(jīng)被處罰了。作者確實能夠隨意的提出這樣的質疑:一個選手在之前嗑藥并且愚弄比賽期間的藥檢,但是這種可能性在葉身上已經(jīng)可以排除了。
   
   總的來說,盡管作者沒有偽造任何數(shù)據(jù),但是我認為他確實(無論是否有意)“有目的的選取了數(shù)據(jù)”,使得文章過于具有暗示性而無法被稱為毫無偏見的。如果你要用一種科學的方式描述一個有嗑藥嫌疑的故事,不要提供片面的信息,把所有的事實都曬出來,讓讀者去評判。你可以通過解讀事實和文中的語氣來站隊,立場鮮明的或隱晦的皆可。但是僅向讀者展示對你的論點有利的證據(jù)恐怕不能被稱為“科學的”或“有新聞道德的”。在自然這樣的期刊上出現(xiàn)這樣的文章可不是一個可以展現(xiàn)“科學研究是如何進行的或如何報告”的好例子。
   
   以下是這哥們寫評論的參考文獻……
   1
   2
   3
   4
   5
   #142 迂回的青彈1
   還有一個據(jù)說是加州大學伯克利分校的神經(jīng)生物學家,也是反駁了這篇文章。
   
   他認為卡拉威先生質疑中國的16歲的游泳選手Ye Shiwen,但是這背后并沒有已經(jīng)被證實了的證據(jù),Lochte雖然在之前是領先的,但是最后50米感覺已經(jīng)力不從心了,即使只在最后50米的表現(xiàn)看,女性游得比男性快不能被武斷的判定為“異常”,英國游泳選手Adlington在上海錦標賽,奪得女子800米自由泳金牌。她在她最后的50米(28“90)所爆發(fā)出來的速度比Ye Shiwen和Lochte在倫敦更快。
   
   另外他還指出,卡拉威先生在邏輯上不尊重運動員,因為按照文章本人所表達出來的觀點看,在沒有任何證據(jù)的情況下,卡拉威先生可以很容易地指責任何運動員說他們服用了違禁用品。具有諷刺意味的​​是,據(jù)他說,那些被指控者沒有辦法證明自己的無辜:即使他們通過嚴格的藥檢,他們仍然可以被懷疑在不同的時間,摻雜了一些身份不明的藥物。無罪推定(無辜被證明有罪之前)這條原則看樣子在英國毫無作用?ɡ壬m然聲稱他試圖討論科學,而不是“種族和政治”,但是我們讀者可以很容易地嗅到隱藏(但明確暗示)種族主義和種族歧視。我們都同意需要對反興奮劑的努力,更好地為藥物測試的方法。但是,為什么從這個16歲的天才游泳運動員驚人的表現(xiàn)可能會導致這樣的質疑發(fā)生?
   
   最后卡拉威先生推斷中國的體育人才和培訓,都應該執(zhí)行不好,從來沒有打破世界記錄,所以他們應該受到質疑,懷疑和指責,問題是通過技術的進步和更好的培訓系統(tǒng),體育運動員往往能把他們的能量最大化,從而產(chǎn)生更好的成績,每年都有世界紀錄被刷新。美國的菲爾普斯剛剛贏得了創(chuàng)紀錄的19枚獎牌在奧運會,他已經(jīng)打破了多項游泳世界紀錄,那么我們是不是應該懷疑他的“反常表現(xiàn)”?
   
   自然被認為是在世界上最負盛名的科學期刊之一,許多科學家,包括他自己,都在自然上面發(fā)表過論文,卡拉威先生的文章不僅僅是誤導,也充滿了種族和政治偏見,已經(jīng)玷污自然雜志的聲譽,在科學界和廣大觀眾面前。除非自然需要采取進一步行動(如公開收回這篇文章,并向葉和所有運動員道歉),我在此決定不再向自然寫更多的論文了,而且我相信這不會是最后一次抗議。
   
   Liming Wang,
   PhDBowes Research Fellow(博士研究員)
   Department of Molecular and Cell Biology(分子與細胞生物系)
   University of California, Berkeley(美國加州大學伯克利分校)
   CA 94720 USAbrick house and scream beast have no national boundary《自然》是一份在英國發(fā)表的周刊,其出版商為自然出版集團,這個集團屬于麥克米倫出版有限公司,而它則屬于格奧爾格·馮·霍茨布林克出版集團

關于網(wǎng)站 | 網(wǎng)站聲明 | 用戶反饋 | 合作伙伴 | 聯(lián)系我們
Copyright 2012年2月8日 蘇ICP備12030052號-3
欧美激情综合区| 蜜臀91一区| 天天摸天天做天天爽天天弄| 丁香五月天婷国产蜜月| 手机凹凸视频国产免费| 日韩wwwxxxxx| 忘忧草在线社区日本www| 亚洲少妇一区| 中文韩字幕一二区| 性也视频网页在线观看| 激情午夜| 人妻无码一区二区三区四区 | 色无码一区二区三区| 庆安县| 亚洲成AV人片在线播放无码| 日本三区二| 久久久午夜视频中文| 6080天码| 国产成人一区二区三区电影| 人禽伦免费交视频网站播放| 色五月精品在线| 免费国产黄片在线看| 刺激对白我91| 国产精品久久99| 久久5| 俺来也搞av| 久久男人天堂网| 久久久后入国产精品| 欧美精品网站| 国产…伦视频| 久久AV无码精品人妻系列| 91精品国产三级| 日韩免费V片| 色老大影院av在线| 日产亚洲一区二区三区| 孩交av| 超碰人妻操| 日本视频网站在线| 无码+国产+精品| 色婷婷精品国产一区二区三区| 天天射天天操天天日|