【樓主】不夜之梨2012-12-08 00:52
» 《李安的隱喻森林與少年Pi的三個故事》?作者：馬伯庸在談論少年Pi這部電影之前，需要預設若干個前提。這些前提就像是數(shù)學里的那幾條公理，一切演繹，一切推理皆由此而來。如果我們不能在起點達成共識，那么只會分道揚鑣，越行越遠。第一。少年Pi的小說屬于揚馬特爾，少年Pi的電影屬于李安。李安的電影基于原著，但又不盡相同。他保留了故事框架，進行了增刪，使之混雜入了李氏基因，從而變成另外一樣東西。因此，我在接下來的分析中，將會徹底拋開原著的干擾——不涉及原著情節(jié)，不涉及原作者用意，不比較兩版之間的差異，總之就當是我們從來不知道這部電影還有原著——只專注于導演在銀幕上給我們擺出來的東西。第二。成年Pi的演員伊爾凡可汗在接受采訪時說過：“這部電影表面上看是一個少年的冒險故事，實際上隱藏著很多隱喻，它有許多平行空間，很多層次�！睋Q句話說，這是一個寓言性質的故事，里面的隱喻表現(xiàn)手法克制而簡潔，彼此的映射關系十分明顯。李安就是通過這種方式，賦予了揚馬特爾的故事框架一個“李安”靈魂。我們只有承認李安在這些細節(jié)上的處理是刻意的，每一處都經(jīng)過精心設計，每句臺詞都有它的功能和指向，才能拼湊出他試圖表達的意義。否認了這一點，就成了聆聽云天明童話的三體人，聽到的只是一個純凈、美好的故事。第三。我一向認為，影評是一件主觀的工作，每個人都有不同的視角和觀感，他們都沒錯，所謂的仁者見仁智者見智，根本不存在客觀影評這種東西，自然也就不存在對錯。對寫影評的人來說，他唯一的責任，就是承認他的評價只是個人體驗，不是妄議別人對錯的客觀真理。所以這篇東西，只是我個人的一些想法，它不涉及微言大義，不談主題外延，只就電影本身的線索做一些分析�；蛟S對，或許錯，或許過度解讀，或許牽強附會。如果得到大家的認同，我深感榮幸；如果你的意見與我大相徑庭，那說明這部電影存在多重解讀，更顯出它的神秘魅力。閑話少說，讓我們從那次晚餐說起。電影一開始，同時信仰了印度教、基督教和伊斯蘭教的Pi和他的父親母親在晚餐時進行了一次談話。這次談話非常重要，它是整個電影主題的第一次預演。少年Pi的父親說：“如果你同時信仰三個宗教，那等于什么都沒信。與其如此，不如選擇相信理性，相信科學……我寧可你經(jīng)過深思熟慮否認我，也不要不加分辨地盲目接受�！�(憑記憶寫出，只是復述其大意，以下同。)而母親則說：“科學解決外在的問題，而不是內在的�！睂嶋H上是在暗示理性和信仰所發(fā)揮的作用不同，前者解決現(xiàn)實問題，后者解決心靈問題——要注意，母親這句話，實際上成為了Pi后來一切行動的心理淵藪。電影里提及了兩人的背景：父親被現(xiàn)代醫(yī)學救了一條性命，所以他相信科學，代表著理性；母親傾向于宗教，代表著信仰。電影里還特意強調，母親舍棄家庭跟隨父親，信仰是她與過去唯一的聯(lián)系。父親和母親的說法不同，少年Pi面臨著抉擇。要理性還是要信仰，這是一個精神領域的經(jīng)典困境，少年Pi最終做出的選擇是：“我決定去受洗。”也就是說，他選擇了后者，也就意味著他認同了母親的話，但信仰需要的是虔誠，Pi并非一個虔誠者，他是個泛神論者。成年Pi的一番論述表明，他需要的是一種超自然的、至高無上的力量作為信仰依靠。至于無論是上帝、安拉還是毗濕奴，并不重要。可以這么說，他的意識里，信仰的是信仰本身，而不是某種特定的神明。1樓茍川北(6級)12-3 15:40|回復對虔誠者，他選擇信仰是去解決問題。而Pi這樣的人，他選擇信仰，只是為了逃避問題。信仰對他來說，不是一個具體膜拜的對象，而是一個寄托，一個可以逃遁的空間。這就是為什么，Pi要講兩個故事。兩個故事的真假一直存在爭論�？稍谖铱磥恚谝粋�故事毋庸置疑是編造出來的。李安很狡猾，他從不公開談論故事的真假，他知道保持一部電影的魅力就是讓觀眾無限地爭論下去�？伤陔娪袄锏陌才�，卻表明了自己內心的態(tài)度。一個幻想故事，可以天馬行空無所顧忌；但一個真實發(fā)生的故事，必須符合現(xiàn)實。第一個故事里有食人島，這是一座深海中的熱帶密林，中間生存著無數(shù)沙漠中才有的狐獴。沙漠和大海，這是截然不同的兩種意象。如果這個故事是真實的，那么李安為什么不設置一個長滿棕櫚樹爬滿老鼠的正常海島，使之看起來更加合理呢？可李安非但沒這么做，反而煞費苦心地挑選了距離合理性最遠的沙漠狐獴，這是刻意放大不合理，以此來暗示第一個故事的虛幻性，告訴所有觀眾，這只是幻覺，這只是想象。我們都希望第一個是真實，但沒法說第一個就是真實的。這有點像我們平時開玩笑。比如我調侃一個姑娘說：“你真漂亮我特喜歡你。”這句話有可能會被當成玩笑，也有可能會被當真。為了避免被當真的風險，我會故意夸大這句話“你比林志玲還漂亮我天天想著你連肉都不愿意吃了�！辈缓侠淼牟糠直粺o限放大，聽的人自然明白這只是個玩笑。所以，第一個故事是Pi所幻想出來的，第二個故事是真實的，是理性的�？蒔i無法解決第二個殘酷故事給自己內心帶來的煎熬，他只能逃遁到第一個故事里去，把周圍的遇難者幻化為各種動物，才能讓自己平靜——正如母親晚餐時所說，理性解決外在的，信仰解決內在的。他那一句“我決定去受洗”，實際上就是自己決定逃遁的預言。李安在這部電影里，有兩種方式來引導觀眾巧妙地覺察到隱喻存在。一是預演。每一次大的行動之前，都會有一次小的行動作為預演；二是讓本體和喻體反復出現(xiàn)，強化兩者之間的關聯(lián)，然后通過構建喻體之間的關系，來揭示本體的命運。晚餐談話，無疑就是Pi講述兩個故事的動機預演；而基督教牧師對Pi說的那句：“you?must?be?thirsty�！焙透赣H說“從它眼中反映出來的，是你自己的投影”，則是李安在不斷在我們腦海里建立起Pi和老虎之間的本喻關系。有人說老虎代表了恐懼，我覺得應該更進一步，代表的是Pi的本能情感。在第一個故事里，Pi把自己一分為二，自己代表著人性或理性，老虎是剝除了理性的原始本能——本能地發(fā)怒，本能地恐懼，毫無掩飾地表達自己最粗糲的欲望。換句話說，第一個故事里的人與虎，是第二個故事人性與獸性之間天人交戰(zhàn)的投影。Pi不愿正視吃人的現(xiàn)實，只得一分為二，變成人與虎的奇幻漂流。這在許多影評里都有提及�？墒�，不要忘了，我們否定第一個故事真實性，理由是它存在著不合理，而且李安保留了“不合理”的標簽，以此提醒觀眾故事的虛幻。2樓茍川北(6級)12-3 15:40|回復但第二個故事，就真的合乎情理了么？回想一下第二個故事的過程：Pi、母親、水手和廚師登上救生艇。水手受傷，很快死去。廚師將其吃掉。然后Pi不小心放跑了一只海龜，被廚師毆打。母親與廚師爭執(zhí)，被廚師所殺。廚師把母親的尸體扔進大海喂鯊魚。Pi出于憤怒殺了廚師，并吃掉了他。在這個故事里，各種元素和第一個故事完美對應，母親=猩猩，廚師=鬣狗，水手=斑馬，老虎=Pi的本能，看似完美無缺，合乎情理，連最理性的保險公司都快要認同，但其中卻存在著兩個破綻。3樓茍川北(6級)12-3 15:41|回復第一個破綻，是香蕉。當Pi講述第一個故事的時候，說猩猩坐著漂浮的香蕉而來。保險調查員立刻指出，香蕉不會漂浮。當Pi講述第二個故事時，對這個細節(jié)居然沒有修改，仍舊堅持說媽媽坐著漂浮的香蕉前來。第二個破綻，是媽媽的死。廚師是一個對食物很執(zhí)著的人，他會吃老鼠，會把水手殺掉用肉做魚餌。對他來說，每一塊肉都是極其寶貴的。可是媽媽死后，廚子沒吃掉她，扔到了海里喂了鯊魚——這是一種浪費，尤其是廚師已經(jīng)吃過了水手，對他來說，最大的心理障礙已經(jīng)消除，沒理由會做這種浪費行為 第二個故事本身已經(jīng)非常圓滿，卻多了這兩個頗為醒目的蛇足。實際上，它們也是刻意被保留下來的標簽，用來提醒觀眾——第二個故事也并非真實——至少隱瞞了一部分真實。這兩個破綻，都與母親有關。毫無疑問，第二個故事隱瞞的真實，就是母親的下落，前面我說過了，李安喜歡用各種比喻反復強化本喻關系。少年Pi和老虎是其中最醒目的一對，但還有一對本喻很容易被忽略。母親與蓮花。蓮花與母親之間的關系非常密切，在此之前已經(jīng)有兩次顯著暗示。一次是在開頭，母親在地板上用粉筆畫蓮花給Pi和拉維看。一次是電影中段，Pi俯瞰海底，先是魚形成蓮花，然后又變成母親的容貌(這里Pi父和拉維的臉都沒出現(xiàn)，指向特別明顯)，最后疊加到了沉船。所以準確地說，蓮花代表的是Pi對母親的思念和愛。與此同時，李安還特意安排了阿南蒂給Pi講解舞蹈，引出一個關于蓮花的重要比喻：林中蓮花。在Pi問阿南蒂林中蓮花是什么意思時，她沒有回答。直到我們進入整個電影最關鍵的一段情節(jié)：食人島，才恍然大悟。Pi在夜晚的林中摘下一朵蓮花，打開以后，里面是一顆人牙。于是“林中蓮花”這個比喻和指向，在這里得以完成。我們知道，第一個故事是Pi的幻想。那么他在島上的動作，肯定是對各種現(xiàn)實發(fā)生的投射。蓮花是Pi對母親的思念；蓮花中的人牙，代表了母親的遺骸，也即死亡。而母親的軀體，實際上就是整個食人島。島是母親，而島下涌起的酸潮，則是母親的下場。 酸潮是一個意義異常清晰也異常恐怖的比喻。如果想表達母親死亡的意象，有很多種辦法，最簡單的比如說潮水慢慢淹沒島嶼，代表母親的溺水；或者鯊魚啃噬小島的根莖，代表葬身鯊腹，等等……可李安選擇的是一個非比尋常，幾乎和海洋沒有一點關系的比喻：酸。這個酸，自然就是人的胃酸。酸潮撲上小島，這個意象表明母親是被吃掉的，被胃酸所消化，所以遺骸的代表物是牙齒。Pi在島上吃了植物根莖，老虎吃了狐獴，這是食母的暗喻。有一種說法認為，根莖和狐獴代表尸體的肌肉纖維和蛆蟲，代表了吃人，這兩個比喻在電影里找不到可參照的點。李安如果要設一個比喻，一定不會只設一次，一定會重復多次，或者找另外一個參照點，所以這個猜想是否成立，需不需要影射到如此細致，有待商榷。但食母是確鑿無疑的。之所以這么說，是因為食母之前已經(jīng)預演過一次。 Pi是個素食主義者，他第一次抓到一條大魚，一邊大哭一邊用錘子把它砸死。砸死以后，Pi跪倒在筏子上，哭著對魚的尸體說：“毗濕奴，謝謝你化身為魚來救我。”他這么做，是因為自己面臨著饑饉危機，理性告訴他只能吃魚渡日，為了能夠達成心靈妥協(xié)，Pi必須在信仰里找了一個借口�；浇毯鸵了固m教關于道德的教義太過鮮明，沒辦法利用，于是Pi只能選擇毗濕奴作為理由。這也從一個側面反應出Pi的宗教觀。于是，魚成了毗濕奴的化身，Pi有了一個可接受的理由，內心回歸平靜。這次吃魚事件非常重要，承前啟后。往前看，它與晚餐談話相對照。父親在晚餐時說了句話：“今天的羊肉很美味，可惜你們享受不了。”說明父親是家里唯一一個肉食者，他代表著理性，理性是要吃肉的。母親則告訴Pi，理性可以解決外在，信仰可以解決內在。這一點是食魚事件里也得到體現(xiàn)，Pi理性地殺魚吃肉，然后用信仰給自己內心找了個避難所，一個借口。這個很變通甚至有點狡猾的舉動，與Pi在餐桌上輕松地說“我決定去受洗”的精神是一脈相承。往后看，母親就是魚。魚是毗濕奴所化，那么母親也一定是毗濕奴Pi來的。Pi吃魚是因為這是毗濕奴的化身，Pi吃母親也是因為她是毗濕奴的化身。一個化成魚，一個化成了海盜。食魚事件就是食母事件的預演。宗教變成了Pi的心靈庇護所，他給自己構筑了一個堅固的殼。對Pi來說，基督教和伊斯蘭教的教義太過清晰，對善惡的道德評判太過清晰，他唯一能選擇的——同時也恰好是她母親所信仰的——只有印度教。只有毗濕奴的神話特性，才能為Pi食母構造出一個合理的借口。
作者：不夜之梨2012-12-08 00:54
《李安的隱喻森林與少年Pi的三個故事》?作者：馬伯庸在談論少年Pi這部電影之前，需要預設若干個前提。這些前提就像是數(shù)學里的那幾條公理，一切演繹，一切推理皆由此而來。如果我們不能在起點達成共識，那么只會分道揚鑣，越行越遠。第一。少年Pi的小說屬于揚馬特爾，少年Pi的電影屬于李安。李安的電影基于原著，但又不盡相同。他保留了故事框架，進行了增刪，使之混雜入了李氏基因，從而變成另外一樣東西。因此，我在接下來的分析中，將會徹底拋開原著的干擾——不涉及原著情節(jié)，不涉及原作者用意，不比較兩版之間的差異，總之就當是我們從來不知道這部電影還有原著——只專注于導演在銀幕上給我們擺出來的東西。第二。成年Pi的演員伊爾凡可汗在接受采訪時說過：“這部電影表面上看是一個少年的冒險故事，實際上隱藏著很多隱喻，它有許多平行空間，很多層次。”換句話說，這是一個寓言性質的故事，里面的隱喻表現(xiàn)手法克制而簡潔，彼此的映射關系十分明顯。李安就是通過這種方式，賦予了揚馬特爾的故事框架一個“李安”靈魂。我們只有承認李安在這些細節(jié)上的處理是刻意的，每一處都經(jīng)過精心設計，每句臺詞都有它的功能和指向，才能拼湊出他試圖表達的意義。否認了這一點，就成了聆聽云天明童話的三體人，聽到的只是一個純凈、美好的故事。第三。我一向認為，影評是一件主觀的工作，每個人都有不同的視角和觀感，他們都沒錯，所謂的仁者見仁智者見智，根本不存在客觀影評這種東西，自然也就不存在對錯。對寫影評的人來說，他唯一的責任，就是承認他的評價只是個人體驗，不是妄議別人對錯的客觀真理。所以這篇東西，只是我個人的一些想法，它不涉及微言大義，不談主題外延，只就電影本身的線索做一些分析�；蛟S對，或許錯，或許過度解讀，或許牽強附會。如果得到大家的認同，我深感榮幸；如果你的意見與我大相徑庭，那說明這部電影存在多重解讀，更顯出它的神秘魅力。閑話少說，讓我們從那次晚餐說起。電影一開始，同時信仰了印度教、基督教和伊斯蘭教的Pi和他的父親母親在晚餐時進行了一次談話。這次談話非常重要，它是整個電影主題的第一次預演。少年Pi的父親說：“如果你同時信仰三個宗教，那等于什么都沒信。與其如此，不如選擇相信理性，相信科學……我寧可你經(jīng)過深思熟慮否認我，也不要不加分辨地盲目接受。”(憑記憶寫出，只是復述其大意，以下同。)而母親則說：“科學解決外在的問題，而不是內在的�！睂嶋H上是在暗示理性和信仰所發(fā)揮的作用不同，前者解決現(xiàn)實問題，后者解決心靈問題——要注意，母親這句話，實際上成為了Pi后來一切行動的心理淵藪。電影里提及了兩人的背景：父親被現(xiàn)代醫(yī)學救了一條性命，所以他相信科學，代表著理性；母親傾向于宗教，代表著信仰。電影里還特意強調，母親舍棄家庭跟隨父親，信仰是她與過去唯一的聯(lián)系。父親和母親的說法不同，少年Pi面臨著抉擇。要理性還是要信仰，這是一個精神領域的經(jīng)典困境，少年Pi最終做出的選擇是：“我決定去受洗。”也就是說，他選擇了后者，也就意味著他認同了母親的話，但信仰需要的是虔誠，Pi并非一個虔誠者，他是個泛神論者。成年Pi的一番論述表明，他需要的是一種超自然的、至高無上的力量作為信仰依靠。至于無論是上帝、安拉還是毗濕奴，并不重要。可以這么說，他的意識里，信仰的是信仰本身，而不是某種特定的神明。1樓茍川北(6級)12-3 15:40|回復對虔誠者，他選擇信仰是去解決問題。而Pi這樣的人，他選擇信仰，只是為了逃避問題。信仰對他來說，不是一個具體膜拜的對象，而是一個寄托，一個可以逃遁的空間。這就是為什么，Pi要講兩個故事。兩個故事的真假一直存在爭論。可在我看來，第一個故事毋庸置疑是編造出來的。李安很狡猾，他從不公開談論故事的真假，他知道保持一部電影的魅力就是讓觀眾無限地爭論下去�？伤陔娪袄锏陌才�，卻表明了自己內心的態(tài)度。一個幻想故事，可以天馬行空無所顧忌；但一個真實發(fā)生的故事，必須符合現(xiàn)實。第一個故事里有食人島，這是一座深海中的熱帶密林，中間生存著無數(shù)沙漠中才有的狐獴。沙漠和大海，這是截然不同的兩種意象。如果這個故事是真實的，那么李安為什么不設置一個長滿棕櫚樹爬滿老鼠的正常海島，使之看起來更加合理呢？可李安非但沒這么做，反而煞費苦心地挑選了距離合理性最遠的沙漠狐獴，這是刻意放大不合理，以此來暗示第一個故事的虛幻性，告訴所有觀眾，這只是幻覺，這只是想象。我們都希望第一個是真實，但沒法說第一個就是真實的。這有點像我們平時開玩笑。比如我調侃一個姑娘說：“你真漂亮我特喜歡你�！边@句話有可能會被當成玩笑，也有可能會被當真。為了避免被當真的風險，我會故意夸大這句話“你比林志玲還漂亮我天天想著你連肉都不愿意吃了�！辈缓侠淼牟糠直粺o限放大，聽的人自然明白這只是個玩笑。所以，第一個故事是Pi所幻想出來的，第二個故事是真實的，是理性的�？蒔i無法解決第二個殘酷故事給自己內心帶來的煎熬，他只能逃遁到第一個故事里去，把周圍的遇難者幻化為各種動物，才能讓自己平靜——正如母親晚餐時所說，理性解決外在的，信仰解決內在的。他那一句“我決定去受洗”，實際上就是自己決定逃遁的預言。李安在這部電影里，有兩種方式來引導觀眾巧妙地覺察到隱喻存在。一是預演。每一次大的行動之前，都會有一次小的行動作為預演；二是讓本體和喻體反復出現(xiàn)，強化兩者之間的關聯(lián)，然后通過構建喻體之間的關系，來揭示本體的命運。晚餐談話，無疑就是Pi講述兩個故事的動機預演；而基督教牧師對Pi說的那句：“you?must?be?thirsty。”和父親說“從它眼中反映出來的，是你自己的投影”，則是李安在不斷在我們腦海里建立起Pi和老虎之間的本喻關系。有人說老虎代表了恐懼，我覺得應該更進一步，代表的是Pi的本能情感。在第一個故事里，Pi把自己一分為二，自己代表著人性或理性，老虎是剝除了理性的原始本能——本能地發(fā)怒，本能地恐懼，毫無掩飾地表達自己最粗糲的欲望。換句話說，第一個故事里的人與虎，是第二個故事人性與獸性之間天人交戰(zhàn)的投影。Pi不愿正視吃人的現(xiàn)實，只得一分為二，變成人與虎的奇幻漂流。這在許多影評里都有提及�？墒�，不要忘了，我們否定第一個故事真實性，理由是它存在著不合理，而且李安保留了“不合理”的標簽，以此提醒觀眾故事的虛幻。2樓茍川北(6級)12-3 15:40|回復但第二個故事，就真的合乎情理了么？回想一下第二個故事的過程：Pi、母親、水手和廚師登上救生艇。水手受傷，很快死去。廚師將其吃掉。然后Pi不小心放跑了一只海龜，被廚師毆打。母親與廚師爭執(zhí)，被廚師所殺。廚師把母親的尸體扔進大海喂鯊魚。Pi出于憤怒殺了廚師，并吃掉了他。在這個故事里，各種元素和第一個故事完美對應，母親=猩猩，廚師=鬣狗，水手=斑馬，老虎=Pi的本能，看似完美無缺，合乎情理，連最理性的保險公司都快要認同，但其中卻存在著兩個破綻。3樓茍川北(6級)12-3 15:41|回復第一個破綻，是香蕉。當Pi講述第一個故事的時候，說猩猩坐著漂浮的香蕉而來。保險調查員立刻指出，香蕉不會漂浮。當Pi講述第二個故事時，對這個細節(jié)居然沒有修改，仍舊堅持說媽媽坐著漂浮的香蕉前來。第二個破綻，是媽媽的死。廚師是一個對食物很執(zhí)著的人，他會吃老鼠，會把水手殺掉用肉做魚餌。對他來說，每一塊肉都是極其寶貴的�？墒菋寢屗篮螅瑥N子沒吃掉她，扔到了海里喂了鯊魚——這是一種浪費，尤其是廚師已經(jīng)吃過了水手，對他來說，最大的心理障礙已經(jīng)消除，沒理由會做這種浪費行為 第二個故事本身已經(jīng)非常圓滿，卻多了這兩個頗為醒目的蛇足。實際上，它們也是刻意被保留下來的標簽，用來提醒觀眾——第二個故事也并非真實——至少隱瞞了一部分真實。這兩個破綻，都與母親有關。毫無疑問，第二個故事隱瞞的真實，就是母親的下落，前面我說過了，李安喜歡用各種比喻反復強化本喻關系。少年Pi和老虎是其中最醒目的一對，但還有一對本喻很容易被忽略。母親與蓮花。蓮花與母親之間的關系非常密切，在此之前已經(jīng)有兩次顯著暗示。一次是在開頭，母親在地板上用粉筆畫蓮花給Pi和拉維看。一次是電影中段，Pi俯瞰海底，先是魚形成蓮花，然后又變成母親的容貌(這里Pi父和拉維的臉都沒出現(xiàn)，指向特別明顯)，最后疊加到了沉船。所以準確地說，蓮花代表的是Pi對母親的思念和愛。與此同時，李安還特意安排了阿南蒂給Pi講解舞蹈，引出一個關于蓮花的重要比喻：林中蓮花。在Pi問阿南蒂林中蓮花是什么意思時，她沒有回答。直到我們進入整個電影最關鍵的一段情節(jié)：食人島，才恍然大悟。Pi在夜晚的林中摘下一朵蓮花，打開以后，里面是一顆人牙。于是“林中蓮花”這個比喻和指向，在這里得以完成。我們知道，第一個故事是Pi的幻想。那么他在島上的動作，肯定是對各種現(xiàn)實發(fā)生的投射。蓮花是Pi對母親的思念；蓮花中的人牙，代表了母親的遺骸，也即死亡。而母親的軀體，實際上就是整個食人島。島是母親，而島下涌起的酸潮，則是母親的下場。 酸潮是一個意義異常清晰也異�？植赖谋扔�。如果想表達母親死亡的意象，有很多種辦法，最簡單的比如說潮水慢慢淹沒島嶼，代表母親的溺水；或者鯊魚啃噬小島的根莖，代表葬身鯊腹，等等……可李安選擇的是一個非比尋常，幾乎和海洋沒有一點關系的比喻：酸。這個酸，自然就是人的胃酸。酸潮撲上小島，這個意象表明母親是被吃掉的，被胃酸所消化，所以遺骸的代表物是牙齒。Pi在島上吃了植物根莖，老虎吃了狐獴，這是食母的暗喻。有一種說法認為，根莖和狐獴代表尸體的肌肉纖維和蛆蟲，代表了吃人，這兩個比喻在電影里找不到可參照的點。李安如果要設一個比喻，一定不會只設一次，一定會重復多次，或者找另外一個參照點，所以這個猜想是否成立，需不需要影射到如此細致，有待商榷。但食母是確鑿無疑的。之所以這么說，是因為食母之前已經(jīng)預演過一次。 Pi是個素食主義者，他第一次抓到一條大魚，一邊大哭一邊用錘子把它砸死。砸死以后，Pi跪倒在筏子上，哭著對魚的尸體說：“毗濕奴，謝謝你化身為魚來救我�！彼@么做，是因為自己面臨著饑饉危機，理性告訴他只能吃魚渡日，為了能夠達成心靈妥協(xié)，Pi必須在信仰里找了一個借口�；浇毯鸵了固m教關于道德的教義太過鮮明，沒辦法利用，于是Pi只能選擇毗濕奴作為理由。這也從一個側面反應出Pi的宗教觀。于是，魚成了毗濕奴的化身，Pi有了一個可接受的理由，內心回歸平靜。這次吃魚事件非常重要，承前啟后。往前看，它與晚餐談話相對照。父親在晚餐時說了句話：“今天的羊肉很美味，可惜你們享受不了�！闭f明父親是家里唯一一個肉食者，他代表著理性，理性是要吃肉的。母親則告訴Pi，理性可以解決外在，信仰可以解決內在。這一點是食魚事件里也得到體現(xiàn)，Pi理性地殺魚吃肉，然后用信仰給自己內心找了個避難所，一個借口。這個很變通甚至有點狡猾的舉動，與Pi在餐桌上輕松地說“我決定去受洗”的精神是一脈相承。往后看，母親就是魚。魚是毗濕奴所化，那么母親也一定是毗濕奴Pi來的。Pi吃魚是因為這是毗濕奴的化身，Pi吃母親也是因為她是毗濕奴的化身。一個化成魚，一個化成了海盜。食魚事件就是食母事件的預演。宗教變成了Pi的心靈庇護所，他給自己構筑了一個堅固的殼。對Pi來說，基督教和伊斯蘭教的教義太過清晰，對善惡的道德評判太過清晰，他唯一能選擇的——同時也恰好是她母親所信仰的——只有印度教。只有毗濕奴的神話特性，才能為Pi食母構造出一個合理的借口。
作者：不夜之梨2012-12-08 00:55
實在太長了，我貼連接吧
