【樓主】2012-12-30 02:28
» 貌似是華誼和imax中國公司簽了協(xié)議,華誼電影上映期間獨占....這種純商業(yè)行為有啥值得戰(zhàn)的?而且這和CCQ tbc wlk卡審批有本質(zhì)區(qū)別啊...tbc wlk卡審批是幫派斗爭...這個就是商業(yè)合同,早就簽好了..華誼出錢,imax收錢.....而且為啥光噴華誼霸道,不噴imax中國見錢眼開?簽這種排他協(xié)議....華誼好歹還是出了錢的啊....
網(wǎng)友評論2012-12-30 02:32
只許我吃肉不讓你喝湯吧。。。
網(wǎng)友評論2012-12-30 02:33
Post by 弗吉尼亞伍爾芙 (2012-12-30 02:32) 人家權(quán)益受損了�。�！ 華誼付出什么，人家才不知道呢。
網(wǎng)友評論2012-12-30 02:39
首先這件事沒侵你的權(quán)，只是影響了你的心情，然后你就覺得你有資格發(fā)動群眾幫你完成你要做的事，這樣你就能高興了。果然中國人民就是最好忽悠的一群人嗎？ 發(fā)那帖子的樓主想要干什么，發(fā)動群眾？想造反么。
網(wǎng)友評論2012-12-30 02:42
首先這件事沒侵你的權(quán)，只是影響了你的心情，然后你就覺得你有資格發(fā)動群眾幫你完成你要做的事，這樣你就能高興了。果然中國人民就是最好忽悠的一群人嗎？ 發(fā)那帖子的樓主想要干什么，發(fā)動群.......
網(wǎng)友評論2012-12-30 02:44
Post by 勝者為王 (2012-12-30 02:42)
網(wǎng)友評論2012-12-30 02:52
說實話，本來就是一莫名其妙的事，華誼還沒到能控制國內(nèi)院線的程度吧，感覺你們說的，華誼已經(jīng)是中影的子公司了。誰給的錢多就上誰的咯，imax也很現(xiàn)實，你不給錢或者沒別人給的多，我為什么要上你的片子。成功？發(fā)幾個帖子轉(zhuǎn)幾條微博？別逗了。
網(wǎng)友評論2012-12-30 02:53
Post by 弗吉尼亞伍爾芙 (2012-12-30 02:48) Post by 圖拉揚 (2012-12-30 02:52) 通過這么多年，這么多起成功的網(wǎng)絡(luò)營銷案例，太多太多的人都明白了，中國的網(wǎng)民是最好忽悠的一批人。所以他們樂此不疲的利用淳樸善良的中國網(wǎng)民來達到他們的利益目的，真是丑惡�。� 轉(zhuǎn)發(fā)一次送一臺態(tài)度5
網(wǎng)友評論2012-12-30 03:00
你們理性就理性吧，我倒覺得如果鳳凰妹真能發(fā)動百萬聯(lián)署還真有可能成功。形成了媒體事件，再加上除魔傳奇的票房不如預(yù)期，華誼極有可能順?biāo)浦圩尰舯忍厝松蟽蓚�禮拜。不過呢就算鳳凰妹真成功了你們也還是要繼續(xù)犬.......
網(wǎng)友評論2012-12-30 03:11
呵呵在一個法制國家靠媒介惡意轟炸來顛覆公民權(quán)利？影迷的權(quán)益是權(quán)益別人的就不是了？如果就這貨的出發(fā)點和嘴臉就能綁架民意凌駕法律之上，那我代表個人永遠(yuǎn)站在這種行徑的對立面。 沒到法律的層面，不過是影迷和院線之間的博弈而已。樓主做的事情都是在法律允許范圍之內(nèi)的，你覺得有哪條違法了請指出來。另外綁架這個詞用詞不當(dāng)，綁架是非自愿的，如果樓主真有能力綁架民意.......
網(wǎng)友評論2012-12-30 03:44
散了散了，這事兒沒啥好吵的。付了100塊錢當(dāng)自己是上帝，這事兒在中國不少了。顧客是上帝的意思是，全體顧客加起來是上帝，而不是一小撮顧客就是上帝�！吧系邸边@稱謂沒那么賤。
網(wǎng)友評論2012-12-30 03:46
沒到法律的層面，不過是影迷和院線之間的博弈而已。樓主做的事情都是在法律允許范圍之內(nèi)的，你覺得有哪條違法了請指出來。另外綁架這個詞用詞不當(dāng)，綁架是非自愿的，如果樓主真有能力綁架民意也輪不到你在這里噴他了。至于顛覆公民權(quán)利？公民本來就有通過公開媒體表達意見的權(quán)利，至于意見是否被接受是另一回事，樓主現(xiàn)在只是在號召與自己持有相同觀點的人共同表達意見，所作所為合情合理合法，倒是你在這高潮不已讓人覺得不可理喻。嗯，沒人反對影迷表達意見，別太過火，給持不同意見的人扣帽子就行。
網(wǎng)友評論2012-12-30 03:50
這種事情的核心在于IMAX的壟斷吧，光噴華誼這目標(biāo)不太對啊
